Sobre los dispositivos anti-atragantamiento

Tras el triste episodio del niño fallecido por atragantamiento en Gijón, decenas de personas me han preguntado por los «novedosos» dispositivos de desobstrucción de la vía aérea, también llamados «dispositivos anti-atragantamiento»; y coloquialmente, por su peculiar forma y mecanismo de uso, «desatascadores».

.

 

Se están multiplicando los colegios, AMPAS, residencias de ancianos… que están recibiendo publicidad de dichos dispositivos (no mencionaré nombres comerciales). En las notas informativas figuran frases como (cito textualmente): «no se requiere ninguna técnica específica», «ya que la maniobra de Heimlich no puede realizarse en niños», «el coste son unos X euros y pensar que puede salvar la vida de un niño creo que no es mucho dinero»…

.

 

Y claro, ante el temor a rechazar un aparato que teóricamente salva vidas de forma tan sencilla y eficaz, y que «no es demasiado caro», hay quienes lo compran inmediatamente y hay quienes tratan de asesorarse.

.

 

Esto ha llevado a muchos sanitarios activos en RRSS a comentar el asunto en foros, wassaps y tweets, preguntando a compañeros de profesión de diferentes comunidades autónomas y de diferentes grupos docentes.

.

 

En esa búsqueda de respuestas ando yo inmersa también, ya que mucha gente me ha pedido mi opinión.

 

He preguntado a compañeros de extrahospitalarios de media España (SAMU, SAMUR, SUMMA, SESCAM, SACYL, 061 varios).

 

He preguntado a compañeros de Primaria, de hospital, pediatras, intensivistas, anestesistas.

 

He preguntado a personas relacionadas con sociedades oficiales (SEMES, SEMERGEN, SEMG, SEMFYC, SEMICYUC, etc).

 

He buscado en la red estudios, publicaciones, datos comprobados o contrastados, series de casos…todo lo que se me ha ocurrido.

 

Y esto es lo que he sacado en claro (A DIA DE HOY y con la posibilidad abierta de tener que retractarme si aparecen suficientes evidencias que me demuestren que mis conclusiones son equivocadas).

 

(Es más: me encantaría tener que retractarme algún día, porque significaría que existe de verdad un dispositivo que puede salvar vidas, entre ellas las de mis seres queridos; y que está al alcance de casi cualquier bolsillo. Cosa que no se puede decir todavía de los DEA, por ejemplo)

---

 

 

1. A DÍA DE HOY no encuentro NINGÚN organismo, comité, sociedad, comisión, Consejo o asociación oficial (ERC, AHA, ILCOR…) que avale CLARA E INEQUÍVOCAMENTE el uso de esos dispositivos.

.

No he visto nunca el sello o firma de dichos organismos en ninguno de los pósters que explican su uso.

.

Los responsables de estos dispositivos cuelgan en sus páginas oficiales su «homologación europea». Concretamente la que me han mostrado es del Reino Unido. Pero es una homologación similar a la de cualquier juguete o aparato del mercado.

* * *

 

2. A DIA DE HOY no he encontrado un solo estudio, ensayo clínico, publicación, serie de casos, etc… que figuren en ningún congreso o revista científicos «oficiales», donde los autores expliquen los casos estudiados, el método seguido, los éxitos y fracasos de los dispositivos y las conclusiones BASADAS EN LA EVIDENCIA.

.
Lo único que encuentro son casos aislados, publicados en medios relacionados con las empresas fabricantes o distribuidoras de los dispositivos; una serie de 10 casos publicados en una revista no indexada (donde curiosamente indican que los 10, el 100% de los casos, se resolvieron satisfactoriamente usando el dispositivo, ¡Guau!) y un estudio en cadáveres.

.
Y cuando he pedido referencias de publicaciones «oficiales» a dichas empresas, se han limitado a enviarme referencias a los casos puntuales ya comentados.

 

(Esto contrasta con las búsquedas que se pueden realizar respecto a los DEA, por ejemplo; al meter en internet «estudios sobre eficacia del DEA» a una se le acaba la memoria del disco duro para poder guardar la amplia bibliografía que existe al respecto)

* * *

 

3. Las asociaciones americana (AHA) y europea (ERC) se dedican (entre otras cosas) a analizar las emergencias ocurridas a nivel internacional (miles de casos): cómo han sido tratadas, qué técnicas y fármacos han dado mejor o peor resultado… Y a la vista de las conclusiones elaboran recomendaciones periódicas APOYANDO O DESECHANDO ciertas técnicas o actuaciones.

.
Cada pocos años tanto AHA como ERC publican sus «recomendaciones», que son aceptadas y seguidas como referencia por TODOS LOS SISTEMAS SANITARIOS A NIVEL PRÁCTICAMENTE MUNDIAL.

.
Gracias a ellas hemos dejado de hacer muchas cosas «que se hicieron desde siempre». Y al contrario, hacemos cosas «nuevas» porque han demostrado su utilidad.

.
Las últimas recomendaciones son del año 2015, con una revisión del 2017 y la posterior actualización de ciertos detalles en el 2018.

.
A DIA DE HOY, ni AHA ni ERC incluyen en sus recomendaciones o incorporan en sus algoritmos referencia alguna a los dispositivos anti-atragantamiento.

* * *

 

4. Comparemos el tema con los desfibriladores de uso externo (DEA).

 

Desde que se comprobó que la desfibrilación precoz salva vidas, se diseñaron aparatos (DEA) que permitieran que los testigos pudieran desfibrilar a un paciente incluso antes de la llegada del personal sanitario.

 

Los protocolos AHA y ERC introdujeron esta desfibrilación precoz en las recomendaciones del 2000. Las recomendaciones del 2015 introducen CLARAMENTE la desfibrilación en la cadena de supervivencia PREVIA A LA LLEGADA DE LOS EQUIPOS SANITARIOS (si es posible), otorgando a los testigos el protagonismo en el uso del DEA.

 

A raíz de esas recomendaciones se multiplicaron los cursos de soporte vital básico y DEA. También los decretos que obligan a la instalación de DEA en ciertos lugares públicos. Los DEA son cada vez más sofisticados, manejables y accesibles.

 

A día de hoy vehículos de rescate, policiales, ambulancias básicas (sin personal médico) y ciertos vehículos de transporte público van equipados con DEA. Y los organismos oficiales luchan denodadamente por aumentar el número de DEA al alcance de los ciudadanos hasta el infinito. Porque ESTÁ DEMOSTRADO QUE SALVAN VIDAS.

 

El primer dispositivo anti-atragantamiento se fabricó (si no me equivoco) en 2009. Estamos en 2019. Ningún organismo oficial los avala todavía. ERC y AHA no los incluyen todavía en sus recomendaciones. Ningún vehículo sanitario publico los ha incorporado, al menos de forma CLARAMENTE AVALADA por los organismos oficiales (otra cosa diferente es la presión a la que se puedan haber visto sometidos por alguna que otra distribuidora).

 

????????????????????

 

* * *

 

5. No he leído en ninguna parte referencia alguna (que yo haya visto; me puedo equivocar) a las posibles lesiones derivadas de colocar mal el dispositivo o de hacer una presión excesiva.

.
Meter un simple tubo de Guedel (aparato utilizado en pacientes inconscientes para evitar que la lengua caiga hacia atrás y obstruya la vía respiratoria) trae descritas una serie de posibles lesiones que hay que evitar; se explica y practica su colocación en cada curso de Soporte Vital, y se pide a entrenadores y profesores que NO lo usen si no están seguros de saber hacerlo correctamente.

.
Cuando se enseña a dar ventilaciones se hace hincapié en las posibles lesiones que se podrían hacer en los niños pequeños. Es una de las razones por las que se ha insistido tanto en «si usted no está formado para ventilar, haga solo compresiones en la RCP».

 

Los dispositivos anti-atragantamiento (al menos los que yo he visto) tienen un tubito (cánula) que hay que colocar por encima de la lengua. Y funcionan aplicando una fuerte presión negativa (de succión).

 

Y los distribuidores y fabricantes hablan de que se pueden utilizar en niños desde los 3 años en adelante. Sin precauciones, sin restricciones.

 

???????????

* * *

 

6. En las circulares que están enviando a colegios incurren en inexactitudes tales como decir (cito literalmente) que «la maniobra de Heimlich no se puede aplicar en niños». Eso es falso. Se puede aplicar en niños NO LACTANTES. Solo hay que medir la fuerza.

 

También dicen que «no es necesaria formación previa». Pero el propio dispositivo trae la indicación de que es IMPRESCINDIBLE la formación.

 

Tal vez las empresas distribuidoras realicen un curso de utilización del dispositivo cuando los entreguen en los colegios, residencias o asociaciones. Pero no es eso lo que dejan entrever en sus circulares informativas. En las que he tenido ocasión de leer (de más de una empresa) se limitan a decir (cito textualmente): «quiero proponer a la asociación la adquisición del instrumento», «quedo a su disposición para aumentar la información o para la recepción de pedidos que pudieran realizar».

.

Algo muy distinto a lo que ESTÁN OBLIGADAS a hacer las empresas distribuidoras de DEA, que no van mandando DEAs según pedido sin una formación reglada.

.
Y eso que, salvo que se lo tires a la cabeza del paciente, es IMPOSIBLE que un DEA pueda hacer daño, incluso en manos inexpertas. Lo peor que puede pasar es que no funcione por estar mal colocado.

.
¿Se puede decir lo mismo de los dispositivos anti-atragantamiento?

* * *

 

7. Cuando las empresas distribuidoras reparten los folletos informativos, incluyen algoritmos para su uso con dibujos muy similares a los utilizados en las recomendaciones oficiales.

 

Pero estos algoritmos ALTERAN LAS RECOMENDACIONES OFICIALES ACTUALES DE AHA Y ERC.

.
Ojo, porque A DIA DE HOY pueden llevar a equívocos. Y si me apuráis, a posibles problemas legales. ¿Estamos legalmente protegidos si provocamos a alguien lesiones por utilizar un dispositivo que las autoridades sanitarias todavía no han aprobado ni incluido claramente en sus protocolos?

* * *

 

8. Las voces discrepantes de la comunidad científica dicen que el uso de estos dispositivos PODRÍA RETRASAR LA APLICACIÓN DE LAS TÉCNICAS DE DESOBSTRUCCIÓN, y lo más importante, LA RCP, que debe iniciarse DE FORMA INMEDIATA EN EN MOMENTO EN EL QUE ESTAS TÉCNICAS (golpes en la espalda, Heimlich) SE DEMUESTRAN INEFICACES Y EL PACIENTE QUEDA INCONSCIENTE.

.

Yo no he tenido oportunidad de utilizarlos ni conozco a ningún sanitario que los haya utilizado. Pero manejo a diario sistemas de ventilación con mascarilla. Y se necesitan las dos manos: una para hacer un buen sellado de la mascarilla, la otra para ventilar. Y se necesita que la cabeza del paciente esté sobre una superficie dura.

.

El de los dispositivos anti-atragantamiento es un sistema de succión con mascarilla. Si el testigo está solo y se recomienda en pacientes CONSCIENTES (como parece indicar el algoritmo que adjuntan), ¿cómo haces para sellar su cara con la suficiente fuerza sin que se mueva? Desde delante me parece difícil sellar. Desde atrás me parece difícil succionar. ¡Y si está inconsciente las recomendaciones son RCP inmediata!

.

?????????????

---

 

Es decir: muchos sanitarios estamos en la duda de si estos dispositivos son de gran utilidad ante el atragantamiento o si son un fraude. Porque no conocemos a gente «fiable, de primera mano, sin relación comercial con las empresas implicadas», que los haya usado de verdad en un paciente atragantado (por favor, si alguien lo ha usado que cuente su experiencia) y NO están avalados de momento por las sociedades sanitarias con autoridad en la emergencia. Y la gente nos pregunta, nos insiste, y no sabemos qué contestar.

 

Con todo esto, para tanta gente que me ha pedido mi opinión sobre estos dispositivos, resumo mi postura:

 

NO LOS RECOMENDARÉ HASTA QUE NO HAYA UNA MANIFESTACIÓN CLARA E INEQUÍVOCA DE LOS ORGANISMOS OFICIALES A SU FAVOR.

 

Deseo con toda el alma que se llegue a demostrar que funcionan. No estoy en contra de su uso, de que se intente «probar a ver qué pasa, total peor no puede estar la cosa» como medida desesperada en ciertos casos. No tengo datos para rechazarlos de plano. Seguramente yo también los usaría si fueran mi último recurso.

Pero una cosa es eso y otra muy distinta recomendarlos «oficialmente» como sanitaria cuando no hay datos oficiales que los avalen.

 

Y creo que dichos organismos, colegios, sociedades, etc, DEBERÍAN PRONUNCIARSE DE FORMA CLARA sobre este tema, que está llevando a múltiples entidades y ciudadanos a comprar, instalar y recomendar estos dispositivos sin los avales científicos pertinentes, llevados por su miedo y sus ganas de poder salvar la vida a alguien que se está atragantando. Y a muchos sanitarios sin saber para dónde tirar.

 

Si estos dispositivos NO están todavía (como así parece) avalados por la comunidad científica, a mi modo de ver sería mucho más correcto y ético por parte de las empresas fabricantes y distrubuidoras que, en vez de tratar de colocar el dispositivo a toda costa, dejasen claro que ES UN DISPOSITIVO TODAVÍA EXPERIMENTAL; y que agradecerían cualquier informe sobre resultados buenos o malos, porque así generarían casos clínicos que poder llegar a publicar y demostrar FEHACIENTEMENTE su eficacia…

 

 

Aprovecho para pedir a todos los compañeros que quieran ayudarme que, por favor, me envíen cualquier estudio, publicación, serie de casos, ensayo clínico, indicación o referencia OFICIAL a favor de estos dispositivos, o su experiencia directa (positiva o negativa) relacionada con su uso.

 

Sabéis que soy un «espíritu libre» que no debe ni devoción ni lealtad absolutamente a ninguna asociación, grupo o sociedad. Solo quiero SABER A CIENCIA CIERTA si estos dispositivos son o no son útiles, seguros y avalados oficialmente.

 

Si estoy equivocada, si pasan a ser recomendados oficialmente, no sólo rectificaré públicamente; sino que compraré inmediatamente los dispositivos para mi uso personal, y seré la mejor agente comercial que puedan encontrar. Tal y como hago con los DEA.